friedensforum

Der Einfluss von Welt- und Menschenbild auf politische Entscheidungen
am Beispiel der Idee des Grundeinkommens

Verhalten und Entscheidungen eines Menschen sind maßgeblich mitbestimmt durch seinen Standpunkt und dem Menschenbild, das er für sich als richtig erkennt. Darüber hinaus wird auch das Maß seiner Freiheit davon abhängen, inwieweit er fähig ist einen eigenen Standpunkt einzunehmen und seinen Mitmenschen ebenfalls die Freiheit eines eigenen Standpunktes gewährt. Dazu gehört auch die Erkenntnis, das ein eigener Standpunkt nicht etwas statisches ist, sondern immer wieder neu anhand der gegebenen Umstände gefunden werden muss, sonst würde man Wachstum, Fortschritt und Entwicklung leugnen und ausschließen. Darüber hinaus benötigt man zur Bestimmung seines Standpunktes die Anschauung der Umgebung zur Orientierung. Stehe ich zum Beispiel an der Ostseite eines Hauses, so werde ich es entsprechend beschreiben und es ist in dem Moment für mich wahr. Jemand der an der Südseite steht, wird es entsprechend anders beschreiben. Bin ich frei, kann ich auch den Standpunkt des Anderen einnehmen und gewinne eine erweiterte Anschauung des Objektes und bin der Wirklichkeit etwas näher gekommen. Unfreiheit würde bedeuten, ich bin nicht einmal in der Lage mir zumindest in der Vorstellung die Beschreibung des Anderen anzuschauen und gerate unter Umständen in heftigen Streit um die Wahrheit. Der Idealfall wäre natürlich, beide könnten einen Standpunkt einnehmen, von dem aus das komplette Haus zu sehen wäre. Nun sind die Verhältnisse natürlich wesentlich komplizierter, wenn es sich nicht um konkrete, materielle Objekte, sondern um die großen Probleme des Mensch seins und der Gesellschaft handelt. Vor allem wenn man bedenkt, dass man für viele Bereiche auf die Beschreibungen von Fachleuten, oder Augenzeugen angewiesen ist. Hinzu kommt dann noch, dass es viele unehrliche Menschen gibt, die nicht ehrlich beschreiben, sondern bewusst Lügen und Meinungen machen, oder verschweigen, dass Ihre wissenschaftlichen Beweise nicht auf realer Erfahrung, sondern auf Spekulationen und Theorien beruhen.

Am Beispiel der heute viel diskutierten Idee des Grundeinkommens oder Bürgergeldes möchte ich in diesem Beitrag darstellen, wie Menschenbild und persönlicher Standpunkt maßgeblich für den Ausgang der eventuell umgesetzten Idee entscheidend sind. Die Idee des Grundeinkommens wird in allen Bevölkerungsschichten und politischen Parteien diskutiert und findet auch in allen Parteien sowohl Befürworter und Gegner.

Hier ein Ausschnitt von häufig gebrauchten Argumenten:

Die Argumentationen zeigen deutlich die unterschiedlichsten Blickwinkel, bei denen entweder allgemein menschliche Ideale, politische Ziele, Weltanschauungen, Parteizugehörigkeit, persönliche Ängste und Emotionen oder rein egoistischer Zweck den Ausgangspunkt bestimmen. Für die einen existiert ein Menschenbild, das Eigenverantwortung als Zumutung deklariert, für andere ist jegliche Regulierung durch den Staat ein Eingriff in die Freiheit. Manche Argumente beruhen auf der Annahme, dass der Mensch oder gewisse Gesellschaftsschichten faul oder raffgierig sind und nach dem Prinzip Zuckerbrot und Peitsche funktioniert. Andere gehen davon aus, dass der Mensch von Natur aus gerne arbeitet und kreativ ist und nur entsprechend äußere Bedingungen braucht. Die einen gehen davon aus, dass bei Einführung des Grundeinkommens die Menschen und Bedingungen sich erheblich bessern, die anderen, dass alles nur noch schlimmer wird und usw.

Real ist wohl, dass die Einführung eines Grundeinkommens ein Experiment und Wagnis ist und Niemand mit Gewissheit sagen kann, welche Konsequenzen und Möglichkeiten die Menschen ergreifen. Real ist aber auch, dass es dringend Zeit für neue Antworten auf die neuen Gesellschaftsbedingungen ist. Richtung und Ergebnis einer Unternehmung ist auch abhängig davon , welche Grundmotivation bei der  konkreten Ausarbeitung zur Einführung und Umsetzung einer Idee Pate steht. Außerdem von der bestmöglichen Erkenntnis der Bedingungen und Potentiale wie wirklichkeitsgetreues Menschenbild, Sachkompetenz in sozialen, pädagogischen, wirtschaftlichen und ökologischen Belangen. Zu berücksichtigen ist auch die Lernfähigkeit und Kreativität einen einmal in Gang gesetzten Prozess mit entsprechenden Maßnahmen zu begleiten.

Da im vorhergehenden Text schon mehrmals der Begriff Menschenbild auf geführt wurde, schließe ich auch noch einige Gedanken und Vorstellungen zum Thema Menschenbild an, ohne den Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben.

Welt- und Menschenbilder

Zur Allgemeinbildung gehört das Wissen, dass der Mensch  außer seinem äußerlich sichtbaren Körper auch Gefühle und Gedanken hat. Man spricht auch oft von der Dreiheit von Körper Seele und Geist, wobei die Begriffe von Seele und Geist je nach Weltanschauung und Kontext, in dem die Begriffe benützt werden, durchaus eine unterschiedliche Bedeutung haben. Ein ganz wesentlicher Unterschied, der sich schon lange in der Menschheitsgeschichte durch philosophische  Auseinandersetzungen zieht, ist auf der einen Seite der materialistische Vorstellungsansatz, in dem auch die heutige Wissenschaft verankert ist. Dies bedeutet im praktischen, dass die Materie der Urgrund alles Seins ist. Für ein Menschenbild bedeutet dies, dass der Mensch sich entwickelt hat aus Materie, aus einfachen Grundsubstanzen (Molekülen), die immer komplizierter werdend und durch  gewisse physikalische Vorgänge zum leben erweckt wurden. Es entstanden einfache lebendige Organismen, die sich zu komplizierteren Pflanzen und Tieren auf immer höhere Stufe entwickelten und endlich aus Affen die höchst entwickelte Tiergattung, der Mensch entstand. Konsequent weitergedacht, bedeutet dies auch, dass Gefühle, sprich Psyche oder Seele und auch Gedanken nichts anderes als Produkte komplizierter materieller Vorgänge chemischer und elektrischer Art sind. Ehrlich weitergedacht, bedeutet dies, dass der Mensch einzig ein Produkt materieller Gesetzmäßigkeiten, die Ihre Verlängerung in Erbanlagen, Mutationen, biologisch- chemischen Reaktionen und daraus resultierenden, gesetzmäßig vorherbestimmbaren Gefühlen, Verhalten und Gedanken hat. Ein Beispiel für daraus resultierende wissenschaftliche Theorien ist die Evulutionslehre von Charles Darwin. Von einem unteren, materiellen, schreitet die Entwicklung weiter zu einem höheren, feinerem, abhängig von dem Gesetz, nach dem das Stärkere sich durchsetz und von zufällig entstehenden Mutationen, die neue Fähigkeiten und Funktionen entstehen lassen Sogenannte Sprünge in der Evolution. Konsequent gedacht, lässt ein solches Weltbild keinen Raum für Freiheit, denn auch der Mensch ist dadurch vollkommen Abhängig von materiellen Gesetzmäßigkeiten. Karl Marx war ausgesprochener Vertreter eines materialistischen Weltbildes und Grundlage des Kommunismus zur Bildung einer gerechteren Gesellschaft ist nicht die Freiheit, sondern die Umverteilung materieller Güter und Produktionsmittel.

Auf der anderen Seite steht der spirituelle Ansatz. Hier steht am Anfang der Geist, das höchste und feinste Prinzip, dass sich immer mehr verdichtet, bis hin zur materiellen Erscheinung und Manifestation. Für ein Menschenbild bedeutet dies, der Geist und geistige Gesetzmäßigkeiten bestimmen letztendlich, absteigend über das Seelische, die körperlichen, materiellen Bedingungen. Der griechische Philosoph Platon sprach zum Beispiel von einer Jenseitigen unsichtbaren Welt der Ideen, die ihre Spiegelung und Manifestation in der äußeren sichtbaren Welt haben. Ein gleichnißhaftes Bild dafür, ist zum Beispiel, das ein Haus ja zunächst entspringt in der Idee des Bauherrn, geplant, durchdacht  und als gezeichneter Plan vom Architekten umgesetzt. Dann erst wird es von den Maurern und Handwerkern aus konkreter Materie gebaut und steht dann als Haus vor uns. Die meisten Weltreligionen gehen von diesem spirituellen Ansatz aus und sprechen von Gott oder Schöpfer als geistiges Prinzip. Die katholische Kirche hat mit Konzielsbeschluss zur Zeit des heiligen Augustinius die Einheit von Körper, Seele und Geist des Menschen zerrissen, da Sie Ihm nur Körper und Seele zugesteht und den Geist als fernab vom Menschen in einen fernen Gott verlegt hat. Auch hier bleibt kein Platz für eine Freiheit, denn der Mensch wird dadurch entweder den materiellen Bedingungen oder der Gnade eines fernen Gottes ausgeliefert. Frei ist er nur im Geiste, jenseits der irdischen Dualitäten,  jenseits von gut und Böse. Da Ihm aber der Geist nicht eigen ist,  bleibt er zu Lebzeiten gefangen  in den irdischen Bedingungen. In letzter Konsequenz hat die Amtskirche damit den Menschen des Geistes und der Freiheit beraubt und damit dem  Materialismus ausgeliefert und im wesentlichen damit den Kapitalismus gefördert. Soziale Ungerechtigkeiten werden durch materielle Almosen gelindert.

Man kann das Menschenbild auch entwickeln, indem man den Menschen in der Mitte zwischen diesen beiden Extremen ansiedelt. Er steht dann zwischen Geist und Materie, bzw. Himmel und Erde. Seine Seele hat dann Anteil sowohl an den irdischen, materiellen Gesetzmäßigkeiten, als auch an den geistigen, schöpferischen Kräften. Dieses Menschenbild kommt meines Erachtens auch der Wirklichkeit näher. Wie jedes irdische Lebewesen benötigt der Mensch Nahrung, er hat dies mit Pflanzen und Tieren gemein. Weil er eine Seele hat, fühlt er Hunger und den Trieb diesen Hunger zu stillen. Im Gegensatz zum Tier, ist er aber nicht gezwungen diesem Trieb  nachzugeben, er kann sich frei entscheiden, ob er diesem Trieb nachgeht, oder fastet (vorausgesetzt es ist Nahrung vorhanden, denn wenn nichts da ist hat er keine Wahl). Ein Tier kann das nicht, es muss fressen wenn Nahrung in diesem Moment vorhanden ist. Der Mensch hat auch die Möglichkeit sich gedanklich Bereichen hinzuwenden, die keine Veranlassung durch äußere oder innere Reize oder Gewohnheiten haben. Zugegebener Weise ist der Normalfall, dass ständig Gedanken in uns kreisen, die durch Sinneswahrnehmungen, Stimmungen, Wünsche usw. ausgelöst werden, aber man kann sich auch unabhängig davon vornehmen seine Gedanken bewusst auf dieses oder jenes zu lenken. Der Mensch kann auch etwas völlig neues erschaffen, denken wir nur an die vielen technischen und kulturellen Errungenschaften. Ein eindeutiger Beweis, dass der Mensch schöpferische Kräfte hat. Unabhängig davon ob es sinnvoll oder sinnlos, aufbauend oder zerstörerisch ist. Ob er es zu materiellen oder geistigen Zwecken nutzt.usw.  Kurz gesagt kann man einen Freiheitsbegriff wohl erst dann sinnvoll einführen, wenn der Mensch auch schöpferische Kräfte und eine Wahl unabhängig von den gegebenen Umständen hat. Freiheit im inneren Sinn ist sehr  individuell und kann auch unabhängig  von materiellen Bedingungen und sozialer Gerechtigkeit existieren, denn ob der Mensch arm oder reich, gesund oder krank ist, so hat er doch die Freiheit sich mental auf eine Ebene auszurichten, die unabhängig von den materiellen Umständen ist, oder auch sich ganz von der materiellen Problematik einfangen zu lassen. Im äußeren, materiellen, irdischen Leben wird er aber nie ganz frei und gerecht sein können, denn dieser Bereich ist doch immer auch begrenzt. So wird der Mensch zum Beispiel niemals unbegrenzt die Schätze der Erde ausbeuten können, denn die stehen einfach nur begrenzt zur Verfügung. Frei kann er aber darin sein, wie er die zur Verfügung stehenden Resorcen benutzt und verteilt und wie er auch das menschliche Leben untereinander mitgestaltet. Freiheit im Äußeren führt nicht notgedrungen zu mehr sozialer Gerechtigkeit und sozialere Verteilung von Gütern nicht notgedrungen zu innerer Freiheit.

Kommen wir zurück auf das Thema Grundeinkommen. Ein Grundeinkommen, ausgehend von einem einseitig materialistischem, darwinistischem Welt- und Menschenbild, wird zwangsweise kommunistische oder kapitalistische Züge tragen und an Bedingungen geknüpft sein oder so gering sein, dass es nicht wirklich zu Veränderungen führt, außer dass es nicht mehr Harz IV. genannt wird. Selbst wenn es höher als zur Zeit liegt könnte es höchstens zu mehr Konsum der Ärmeren und damit ein klein wenig zum viel Beschworenen Wirtschaftswachstum beitragen. Es wird unter Umständen bei genügender Höhe die Gemüter sozial Schwächerer vorrübergehend beruhigen und die Stärkeren in Ruhe ihre äußere Freiheit weiter ausbauen lassen. Ein Grundeinkommen ausgehend von einem Menschenbild, dass dem Menschen eine Anlage zu einem freien Ich und Schöpferkraft zubilligt, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er ein sehr komplexes Wesen ist, mit Anteilen von geistiger Freiheit und Ethik, aber auch mit gebundenen Anteilen an Trieben, Emotionen und materielle Gesetzmäßigkeiten, wird so gestaltet sein, dass es hoch genug ist um auch über die reine Grundsicherung von wohnen und essen hinaus eine Teilnahme am kulturellen Leben und Bildung ermöglicht. Es wir bedingungslos sein und das Empfinden der Anerkennung als freier Mensch transportieren. Es wird sich auch freihalten von überzogenen Erwartungen, in dem Bewusstsein, dass es dem Menschen ermöglicht freier von wirtschaftlichen Nöten das eigene schöpferische Potential zu entfalten, oder aber auch es verkümmern zu lassen. Darüber hinaus wird es parallel dazu auch neue Denkmodelle auf dem Gebiet der Bildung, Politik und Wirtschaft entwickeln müssen. Zum Beispiel die Abkopplung der Steuereinnahmen vom Arbeitslohn. Oder das Gleichsetzen der menschlichen Arbeit mit einer Ware.

© Gerhard Himmel

Gedanken und Reflektionen kurz vor der Wahl

Jetzt ist ein weiterer Hinweis dafür aufgetaucht, das die Gutachten für die Sicherheit des vorgesehenen Atommüll- Endlagers schlichtweg geschönt waren. Die Wissenschaft hat festgestellt... Die meisten Menschen gehen wohl davon aus, das die Wissenschaft unabhängig und oblektiv der Forschung dient. Ja eigentlich ist Sie die neue Ersatzreligion, die vor allem auch auf dem Gesundheitssektor als heilige Inquisition auftritt, die alles verdammt und auszuschalten sucht was „Nicht wissenschaftlich bewiesen und erprobt ist.“. Vieleicht hat es ja mal eine Zeit gegeben, wo Forschen bedeutete neugierig nach einer Wahrheit zu suchen, doch in unserer Zeit ist sie längst in Abhängigkeit zu Wirtschaft und Politik geraten. Die Wirklichkeit sieht so aus, dass Forschungsaufträge nicht mehr so formuliert werden, wie verhält sich dieses oder jenes, sondern bringen Sie wissenschaftliche Beweise für dieses oder jenes. Ich selbst habe es erlebt, als ich in einem Forschungslabor tätig war, wie dort der Auftrag kam nachzuweisen, das die Temperatur des Elbwassers durch die Einleitung von Kühlwasser aus dem Atomkraftwerk Krümel nicht so hoch ansteigt, dass der Lebensraum Elbe und der Fischbestand gefährdet wird. Nun man hat es wissenschaftlich sauber beweisen können, indem man die Temperaturerhöhung in Krümel gemessen hat, dann die Temperaturerhöhung an der Elbmündung. Das ganze geteilt durch zwei und schon hatte man den Durchschnittswert der Temperaturerhöhung, die tatsächlich nur geringfügig, ungefährlich war. Bloß, den Fischen, die in Krümel vorbeischwimmen ist der Durchschnittswert ziemlich gleich, denn Sie sterben in der hohen Temperatur, die dort herrscht. Unseren Enkeln wird es auch gleich sein, das damals die Politik entschieden hat, das die Lagerung in Gorleben sicher ist und die Wissenschaft sich dazu herabgelassen hat mit der Politik ins Bett zu steigen. Viele Atomkraftgegner sind zu den Zeiten, wo auch die sogenannten Grünen noch laut und außerparlamentarisch gegen Atomkraft protestiert haben, zusammengeschlagen worden und oder verhaftet worden. Die Katastrophe von Tschernobil hat dramatisch, aber nur kurzfristig die Frage nach der Atomkraft wieder aufgeworfen. Jetzt sind durch die neuen Enthüllungen wieder einige mehr aufgewacht und es gibt eine Petitionseingabe zum zügigen Ausstieg aus der Atomkraft, der schon von vielen unterzeichnet worden ist. Wer die Petition auch unterzeichnen möchte kann dies unter: http://www.campact.de/atom2/sn3/signer .

Die Frage ist aber viel mehr, wie lange wollen die Bürger eigentlich noch blauäugig den Versprechungen und Credos der Wissenschaft ungesehen glauben schenken und ihre Hoffnung auf diese oder jene Partei oder Regierung bauen? Ich kann mich noch sehr genau erinnern, wie ich als Jugendlicher meinen Eltern die Frage gestellt habe: „ Wie war das mit Hitler eigentlich möglich? Habt Ihr denn nichts gemerkt? Wäre Hitler ohne die Zustimmung großer Teile der Bevölkerung möglich gewesen? Werden unsere Enkel mal fragen: War es Euch wirklich egal, das wir uns jetzt mit Atommüll, aufgebrauchten Energie und Wasserresorcen, mit einem riesigen Schuldenberg und Klimakatastrophen rumschlagen müssen?

Jetzt ist Wahlkampf und die etablierten Parteien versprechen wieder einmal alles Mögliche und reiten vor allem auf der heiligen Kuh Arbeitsplätze und Wirtschaftswachstum herum. Reden von Steuersenkung für den Mittelstand, oder Schaffung von Arbeitsplätzen,die einen durch Milliardenivestitionen in marode Betriebe und Banken, die anderen durch Ausbau auf dem ökologischen Sektor. Wieder andere durch Reichensteuer und mehr Eingriff der Politik in die Wirtschaft. Niemand aber stellt sich der Wahrheit, das die gegenwärtigen Probleme nicht mit den alten, bekannten Instrumenten gelöst werden können und auch nicht der Wahrheit, das wir längst nicht mehr die freie, demokratische, soziale Gesellschaft sind, dessen Werte so vehement in afganistan verteidigt werden müssen. Die Politik ist Hoffnungslos abhängig von Wirtschaftsinteressen und die Wirtschaft von betriebsblinden staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft. Wer hat zum Beispiel Vorschläge, das Geld wieder das wird was es sein soll, nämlich ein Tauschwert für Ware und Dienstleistungen, die tatsächlich vorhanden sind? Es ist doch deshalb eingeführt worden, weil der ursprüngliche Tauschhandel völlig unpraktikabel für unsere Zivilisation geworden sind. Oder können Sie sich vorstellen, das der Autohändler mit seinen Autos auf den Markt geht und seinen Opel anteilig für ein Brot, Packung Nudeln, Kohlkopf, Rasierwasser usw. zum Tausch anbietet. Dazu taugt das Geld praktisch als symbolische Ware, die aber nur dann Ihren Wert behält, wenn hinter dem Geldwert ein tatsächlicher Gegenwert von Ware steht, was längst nicht mehr der Fall ist. Eine echte Ware verliert zum Beispiel mit der Zeit seinen Wert. Wenn Sie ein Auto kaufen, ist es mit der Zeit abgenutzt und immer weniger Wert. Wenn Sie Geld im Tresor Bunkern, anstatt es dem Wirtschaftsfluss durch Kauf oder Investition in eine Produktion stecken, bekommt es Zinsen und vermehrt sich. Nehmen wir einmal an, jemand erbt viel Geld, ist ein Geizkragen und bunkert sein Geld auf der Bank, nutzt es nicht um etwas Gemeinnütziges zu produzieren oder zu unterstrützen, dann wird es durch Zinsvermehrung mehr, statt sich abzunutzen. Wo bleibt da der reale Gegenwert? Meiner Meinung nach stimmt da etwas nicht.

Auf der anderen Seite, ist die Arbeitskraft des Menschen zu einer Ware geworden und direkt mit seiner Existenz verknüpft. Wenn ein Mensch seine Arbeitskraft verkauft, verkauft er damit seine ganze Person und seine Existenz ist davon abhängig. Er denkt damit er geht für sich selbst und seine Existenz arbeiten. Durch diese Abhängigkeit wird er Sklave für die vom Arbeitsmarkt angebotene Lohnarbeit. Menschenwürdiger wäre es aber, wenn die Arbeitskraft nicht eine Ware wäre, sondern eine zum Menschen gehörende Fähigkeit, die er aus freier Entscheidung aus einem echten sozialen Denken und Bedürfnis auch als Gabe zur Vermehrung der Gemeinschaftsgüter und Dienstleistungen einsetzen kann. Arbeit gibt es ja in Wirklichkeit genug und wird sicher auch nicht ausgehen, aber Lohnarbeit im klassischen Sinne gibt es nicht mehr so viel und wird es auch nicht mehr geben, denn viele Bedarfsgüter und Dienstleistungen werden von Maschinen und Robotern hergestellt.
Man sollte nicht die Auswirkungen unterschätzen, welche Gedanken der Mensch bei seinen Handlungen, seiner Arbeit oder im zusammenhang mit den Dingen und Begriffen hat. Denken wir einmal daran, das Tiere wie Schweine, Hühner, Fische, Rinder usw. als Wahre gedacht werden, wie sie inzwischen nur in Warenwert für die Nahrungsindustrie gedacht werden und kalt und aller menschlichkeit unwürdig gehalten werden. Wie ist das wenn die Arbeitskraft als Ware gedacht wird? Wenn die Fähigkeiten, Talente und erlerntes Können nichts weiter sind als eine Ware?

Rudolf Steiner regte an, die Existenzgrundlage des Menschen von der Lohnarbeit abzukoppeln und die Arbeitskraft des Menschen von der Vorstellung als Ware. Inzwischen ist der Gedanke eines Bedingungslosen Grundeinkommens, losgelöst von der Lohnarbeit oder anderen Bedingungen populärer geworden, auch bei Wirtschaftsexperten und Wissenschaftlern als realistisch umsetzbar oder sogar als erforderlich für das zukünftige Wirtschaftsleben angesehen.

Veränderung fängt im Kopf an und bei jedem selbst. Es wäre sicher eine Illusion zu glauben, dass eine Veränderung der äußeren Bedingungen allein, wie z.B. die Einführung des Bedingungslosen Grundeinkommens, alle Probleme lösen könnte oder sich als nur segensreich auswirken würde. Wahre Freiheit ist unabhängig von äußeren Bedingungen und jeder der möchte, kann sich mit dem Gedanken durchdringen, dass er im Innersten ein Selbst trägt, dass Ihm mit allen Menschen gemeinsam ist, dass Ihn zu einem König macht, es Ihm ermöglicht eigene Werte zu entwickeln und sich gedanklich davon lösen, das seine Arbeitskraft eine Wahre ist und zwangsweise seine Existenz und sein Wert unmittelbar mit Lohnarbeit gekoppelt sein muß. Er kann auch aufräumen mit dem Gedanken, das er für sich arbeitet und stattdessen sein Bewusstsein damit durchdringen, das er in Wirklichkeit für andere arbeitet und alles was er an Ware oder Dienstleistung in Anspruch nimmt, den Ursprung hat in Arbeit, die Andere für Ihn geleistet haben. Mit Arbeit meine ich hier nicht Lohnarbeit, sondern jede Tätigkeit, sei sie mehr Mental oder Körperlich, bezahlt oder nicht bezahlt. Solche Gedanken kommen bei genauem Hinsehen der bestehen Wirklichkeit näher und werden den Willen zur Gestaltung der äußeren Realität beflügeln und zu mehr Sachlichkeit und Kompetenz führen, als ein passives hoffen auf politische Parteien, deren Blick durch Abhängikeit von Machtgelüsten und wirklichkeitsfremden, überholten Maximen getrübt ist.